15 Сентября 2012
Депутаты рассмотрели итоги проверки Контрольно-счётной палатой области финансирования ведомственной целевой программы (ВЦП) по строительству животноводческих комплексов в 2010—2012 годах. Аудитор КСП Елена Саблина рассказала, что отбор сельхозпроизводителей для ВЦП носил формальный характер, а решение о расходах было необоснованным. Программа предполагала компенсации на проект, приобретение оборудования и племскота, субсидирование ставки кредитов на строительство. Но финансировались также модернизация и реконструкция дворов. При этом предприятия получали господдержку не только в рамках ВЦП, но и по другим статьям бюджета. КСП сама предлагала раньше расширить перечень получателей. Но если говорить об эффективности использования средств на ВЦП, то 69 процентов расходов (38 млн руб. из 155 за два года) не способствуют решению поставленной задачи: строительству 41 нового комплекса.
Отмечена необоснованность ряда плановых показателей, характеризующих эффективность программы. Например, ежегодный прирост выручки от реализации молока и мяса по области характеризует совокупный результат реализации ряда ЦП на поддержку животноводства и не отражает объективную оценку конкретной ВЦП. Принятые в ВЦП целевые показатели, такие, как валовое производство молока и мяса, надой на корову, среднесуточный привес КРС, установлены на основании данных передовых племхозяйств («Ирмень», «Тулинское») и не учитывают показатели инвестпроектов, включённых в программу. За 2011 год основных целей ВЦП достигнуть не удалось. При этом в отчёте минсельхоза за 2010—2011 годы ряд показателей эффективности являются недостоверными, ибо содержат данные по хозяйствам, не получающим деньги по ВЦП.
Кроме того, пять организаций («Черновское», «Листвянское», «Никольское», «Турнаевское» и «Тяжстанкогидропресс») необоснованно получили компенсации на проектно-сметную документацию (ПСД) в сумме 10,8 млн руб., что составило 74 процента от расходов на эту статью по программе. При выдаче субсидий проектов не было. Более того, одна организация вообще имела долги по зарплате и налогам. На момент проверки из восьми организаций, получивших поддержку на ПСД, четыре не начали стройку. Одной из причин таких нарушений КСП считает то, что в нормативно-правовых актах не установлены обязательства получателей по срокам строительства и целям инвестпроектов. Заключения независимой экспертизы, подтверждающие право на поддержку, отсутствуют. КСП считает, что 88 млн рублей, запланированных на компенсацию затрат по проектам на 2012 год, — неоправданно много. Что касается необоснованно полученной субсидии, то палата направила материалы в прокуратуру НСО.
Депутатов информация озадачила. Михаил Вересовой и Олег Подойма сочувствовали тем, о ком известили прокуратуру: не слишком ли строго? «По закону о КСП, — взяла слово председатель палатыЕлена Гончарова, — если мы видим признаки уголовно наказуемых деяний, мы должны информировать правоохранительные органы. …Здесь признаки мошенничества». Ситуацию прокомментировал Василий Борматов, замминистра сельского хозяйства. Возмещается 60 процентов затрат на проект. Все требуемые документы были получены. «Оснований отказывать у нас нет, — оправдывался он. — Субъект же несёт ответственность, фальсифицированы эти документы или нет. Но хочу заверить: “Тяжстанкогидропресс” и “Турнаевский” запустили объекты, “Никольское” подготовило ПСД и начинает реализацию проекта. Отсутствуют Листвянка и Черновка в связи с тем, что собственники переиграли место расположения объектов, они готовы вернуть эти деньги, никакой крамолы тут нет. Они собирались построить комплекс на 3600 голов в Черновке, сегодня там проект будет на 1200 голов, а остальные свои ресурсы они распределяют в других районах. …Согласен с КСП, что достаточно неэффективно используются средства. Поэтому 174 миллиона с этой программы мы направим на компенсации за технику».
Председатель комитета Александр Морозов назвал действия КСП профессиональными.
КСП проверила и бюджетные расходы на страхование урожая сельхозкультур в 2011—2012 годах. Как отметила Елена Саблина, в пятилетней областной программе развития сельского хозяйства на это запланировано 997 млн руб. Целевой показатель эффективности использования бюджетных средств — удельный вес застрахованных площадей, он ежегодно должен составлять 83 процента, а по окончании программы достичь 95. Однако этого показателя не удалось достигнуть ни разу. В 2011 году он составил 15 процентов. При этом расходы на субсидирование затрат по договорам страхования за четыре года исполнены на 47 процентов от общего объёма по программе. И снизились с 242 млн руб. в 2008 году до 54 млн в 2011-м. Невыполнение целевого показателя повлекло снижение федеральных субсидий. В 2011 году в страховании участвовали 16 районов. Больше страховали посевов в Барабинском, Усть-Таркском, Тогучинском, Чистоозёрном районах. А в крупных земледельческих районах, Баганском, Искитимском, Коченёвском, Черепановском, страхуют мало или совсем ничего. Распределение субсидий по хозяйствам проходило крайне неравномерно. 74 предприятиям из 192 выплачена субсидия от 52 до 90 процентов от потребности, что является нарушением постановления правительства РФ. При этом не получили господдержку в полном объёме те, кто представил все документы. Выплата субсидий 175 организациям произведена с нарушением норм о компенсациях за счёт средств областного бюджета, установленных законом о господдержке сельхозпроизводства. Она составила не 10 процентов, а 10,75 от затрат по договорам страхования. На выплаты сверх нормы ушло 765 тыс. руб. По мнению КСП, фиксированная в законе ставка влечёт невыполнение либо уровня федерального софинансирования, либо обязательств перед всеми заявителями о компенсациях не менее 50 процентов. Минсельхоз стоит перед выбором: нарушать областное или федеральное законодательство. Палата предлагает норму пересмотреть.
Василий Борматов сетовал на разные порядки господдержки, разработанные Минфином и Минсельхозом РФ. «Получается чехарда, — объяснял он. — Но сегодня по России мы выглядим неплохо. В 2012 году застраховали 31 процент посевов, по РФ — 18—20. Поездка нашего министра Иващенко в Минсельхоз РФ позволила дополнительно получить на страхование 30 млн руб. Всего из федерального бюджета дополнительно поступит на это 86—90 млн. Со всем остальным согласны, работаем, недочёты устраним».
Депутаты говорили о том, что хотя и приняты законы о страховании, крестьянин не защищён на этом рынке. «Нынче пытались многие страховаться, но правила игры не понятны, — сказал Александр Морозов. — Нужно реальное областное законодательство, тендеры для банков и страховых фирм. Проблем в деревне из-за засухи много. Надо упорядочить страхование в пользу крестьян».
№45(1220) от 14.09.2012
Зоя ЛАВРОВА
Фото Валерия ПАНОВА
Газета Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области:"Как избежать потерь? Не все инвесторы добросовестно относятся к бюджетным деньгам".
Депутаты рассмотрели итоги проверки Контрольно-счётной палатой области финансирования ведомственной целевой программы (ВЦП) по строительству животноводческих комплексов в 2010—2012 годах. Аудитор КСП Елена Саблина рассказала, что отбор сельхозпроизводителей для ВЦП носил формальный характер, а решение о расходах было необоснованным. Программа предполагала компенсации на проект, приобретение оборудования и племскота, субсидирование ставки кредитов на строительство. Но финансировались также модернизация и реконструкция дворов. При этом предприятия получали господдержку не только в рамках ВЦП, но и по другим статьям бюджета. КСП сама предлагала раньше расширить перечень получателей. Но если говорить об эффективности использования средств на ВЦП, то 69 процентов расходов (38 млн руб. из 155 за два года) не способствуют решению поставленной задачи: строительству 41 нового комплекса.
Отмечена необоснованность ряда плановых показателей, характеризующих эффективность программы. Например, ежегодный прирост выручки от реализации молока и мяса по области характеризует совокупный результат реализации ряда ЦП на поддержку животноводства и не отражает объективную оценку конкретной ВЦП. Принятые в ВЦП целевые показатели, такие, как валовое производство молока и мяса, надой на корову, среднесуточный привес КРС, установлены на основании данных передовых племхозяйств («Ирмень», «Тулинское») и не учитывают показатели инвестпроектов, включённых в программу. За 2011 год основных целей ВЦП достигнуть не удалось. При этом в отчёте минсельхоза за 2010—2011 годы ряд показателей эффективности являются недостоверными, ибо содержат данные по хозяйствам, не получающим деньги по ВЦП.
Кроме того, пять организаций («Черновское», «Листвянское», «Никольское», «Турнаевское» и «Тяжстанкогидропресс») необоснованно получили компенсации на проектно-сметную документацию (ПСД) в сумме 10,8 млн руб., что составило 74 процента от расходов на эту статью по программе. При выдаче субсидий проектов не было. Более того, одна организация вообще имела долги по зарплате и налогам. На момент проверки из восьми организаций, получивших поддержку на ПСД, четыре не начали стройку. Одной из причин таких нарушений КСП считает то, что в нормативно-правовых актах не установлены обязательства получателей по срокам строительства и целям инвестпроектов. Заключения независимой экспертизы, подтверждающие право на поддержку, отсутствуют. КСП считает, что 88 млн рублей, запланированных на компенсацию затрат по проектам на 2012 год, — неоправданно много. Что касается необоснованно полученной субсидии, то палата направила материалы в прокуратуру НСО.
Депутатов информация озадачила. Михаил Вересовой и Олег Подойма сочувствовали тем, о ком известили прокуратуру: не слишком ли строго? «По закону о КСП, — взяла слово председатель палатыЕлена Гончарова, — если мы видим признаки уголовно наказуемых деяний, мы должны информировать правоохранительные органы. …Здесь признаки мошенничества». Ситуацию прокомментировал Василий Борматов, замминистра сельского хозяйства. Возмещается 60 процентов затрат на проект. Все требуемые документы были получены. «Оснований отказывать у нас нет, — оправдывался он. — Субъект же несёт ответственность, фальсифицированы эти документы или нет. Но хочу заверить: “Тяжстанкогидропресс” и “Турнаевский” запустили объекты, “Никольское” подготовило ПСД и начинает реализацию проекта. Отсутствуют Листвянка и Черновка в связи с тем, что собственники переиграли место расположения объектов, они готовы вернуть эти деньги, никакой крамолы тут нет. Они собирались построить комплекс на 3600 голов в Черновке, сегодня там проект будет на 1200 голов, а остальные свои ресурсы они распределяют в других районах. …Согласен с КСП, что достаточно неэффективно используются средства. Поэтому 174 миллиона с этой программы мы направим на компенсации за технику».
Председатель комитета Александр Морозов назвал действия КСП профессиональными.
КСП проверила и бюджетные расходы на страхование урожая сельхозкультур в 2011—2012 годах. Как отметила Елена Саблина, в пятилетней областной программе развития сельского хозяйства на это запланировано 997 млн руб. Целевой показатель эффективности использования бюджетных средств — удельный вес застрахованных площадей, он ежегодно должен составлять 83 процента, а по окончании программы достичь 95. Однако этого показателя не удалось достигнуть ни разу. В 2011 году он составил 15 процентов. При этом расходы на субсидирование затрат по договорам страхования за четыре года исполнены на 47 процентов от общего объёма по программе. И снизились с 242 млн руб. в 2008 году до 54 млн в 2011-м. Невыполнение целевого показателя повлекло снижение федеральных субсидий. В 2011 году в страховании участвовали 16 районов. Больше страховали посевов в Барабинском, Усть-Таркском, Тогучинском, Чистоозёрном районах. А в крупных земледельческих районах, Баганском, Искитимском, Коченёвском, Черепановском, страхуют мало или совсем ничего. Распределение субсидий по хозяйствам проходило крайне неравномерно. 74 предприятиям из 192 выплачена субсидия от 52 до 90 процентов от потребности, что является нарушением постановления правительства РФ. При этом не получили господдержку в полном объёме те, кто представил все документы. Выплата субсидий 175 организациям произведена с нарушением норм о компенсациях за счёт средств областного бюджета, установленных законом о господдержке сельхозпроизводства. Она составила не 10 процентов, а 10,75 от затрат по договорам страхования. На выплаты сверх нормы ушло 765 тыс. руб. По мнению КСП, фиксированная в законе ставка влечёт невыполнение либо уровня федерального софинансирования, либо обязательств перед всеми заявителями о компенсациях не менее 50 процентов. Минсельхоз стоит перед выбором: нарушать областное или федеральное законодательство. Палата предлагает норму пересмотреть.
Василий Борматов сетовал на разные порядки господдержки, разработанные Минфином и Минсельхозом РФ. «Получается чехарда, — объяснял он. — Но сегодня по России мы выглядим неплохо. В 2012 году застраховали 31 процент посевов, по РФ — 18—20. Поездка нашего министра Иващенко в Минсельхоз РФ позволила дополнительно получить на страхование 30 млн руб. Всего из федерального бюджета дополнительно поступит на это 86—90 млн. Со всем остальным согласны, работаем, недочёты устраним».
Депутаты говорили о том, что хотя и приняты законы о страховании, крестьянин не защищён на этом рынке. «Нынче пытались многие страховаться, но правила игры не понятны, — сказал Александр Морозов. — Нужно реальное областное законодательство, тендеры для банков и страховых фирм. Проблем в деревне из-за засухи много. Надо упорядочить страхование в пользу крестьян».
№45(1220) от 14.09.2012
Зоя ЛАВРОВА
Фото Валерия ПАНОВА
