12 Декабря 2014
Газета "Новая Сибирь": Инвестиции "в темной комнате".
КОНТРОЛЬНО-счетная палата Новосибирской области проверила эффективность предоставления налоговых льгот и других налоговых мер государственной поддержки инвесторов и товаропроизводителей области в 2012-2013 гг. С результатами проверки аудитор палаты Елена Саблина ознакомила комитет по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности заксобрания, и результаты эти депутатов не сказать, чтобы очень обрадовали.
Как рассказала аудитор, в 2012-2013 гг. общая сумма предоставленной государственной поддержки в форме налоговых льгот товаропроизводителям и инвесторам составила 1 млрд 12 млн рублей. Общие положительные показатели бюджетной эффективности предоставления налоговых льгот получены в целом по группе инвесторов. Тем не менее, с сожалением констатировала КСП, поступление налогов в областной бюджет в объемах, превышающих расходы бюджета на оказание господдержки, почти на 90 процентов обеспечиваются лишь двумя стабильно функционирующими, рентабельными предприятиями — Сибирский ликероводочный завод и «Сибирский антрацит». Аудитором была отмечена низкая востребованность данного вида господдержки из-за жестких условий ее предоставления. Именно поэтому эта поддержка и не оказывает какого-либо существенного влияния на расширение и обновление производства, стимулирование роста налогооблагаемой базы и создание новых рабочих мест.
Без убытков тоже не обошлось. Они составили: по ООО «Лиотех» — 242,4 млн руб., ООО «Мезон-Л» — 103,9 млн, ОАО «Кудряшовское» — 100,4 млн, ООО «Сады Гиганта» — 22 млн, ООО «Центр жилищного найма Новосибирской области» — 11,8 млн. По расчетам регионального Минэкономразвития, в бюджет должно быть возвращено 81,8 млн руб. из компании «Лиотех», 61,7 млн — от «Мезон-Л» и вся сумма 11,8 млн — от Центра жилищного найма Новосибирской области. В отношении «Садов Гиганта» пока принято решение не о прекращении, а лишь о приостановлении государственной поддержки.
Контрольно-счетной палатой был выявлен еще целый букет нарушений. Слабый контроль над инвесторами со стороны Минэкономразвития. Реестр инвестиционных проектов не соответствует установленным требованиям. Порядок организации и проведения конкурсов инвестиционных проектов не регламентирует процедуру пересмотра объемов и сроков господдержки при изменении показателей бизнес-планов и изменении законодательства и т. д.
Принципиально еще и то, что утвержденный правительством области перечень приоритетных направлений не содержит признаков, по которым инвестиционный проект может реально к ним отнести. В области просто не существует какой-либо методики расчетов, по которой можно было бы оценить эффективность предоставленных (или планируемых к предоставлению) налоговых льгот. Это в итоге и сказывается отрицательно на общей доходности бюджета.
ДЛЯ принятия мер по обеспечению возврата субсидий и восстановлению неуплаченных налогов в результате налоговых льгот КСП было направлено представление заксобранию и правительству области. Комитет по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности принял информацию Елены Саблиной к сведению.
Надо честно сказать, что КСП не в первый раз интересуется эффективностью инвестиционной политики областного правительства. Вспомним хотя бы историю с Промышленно-логистическим парком — ПЛП, на территории которого находится тот же «Лиотех». Работу ПЛП в целом КСП тогда признала неэффективной. В 2011-2012 гг. в строительство объектов промпарка резиденты вложили 4,5 млрд руб. Это составило лишь треть от запланированного объема. Выручка резидентов оценивалась в 35,7 млн руб. — шесть процентов от плана. Собственные доходы управляющей компании ПЛП в 2011-2012 гг. — 61,4 млн руб. (3,8 процента от плана). Полученные средства не смогли покрыть расходов даже на содержание персонала, аренду земельных участков, автомобилей и офисного помещения.
Анатолий Локоть, бывший на тот момент депутатом Госдумы, направил по этому поводу обращение в Следственный комитет РФ с просьбой проверить выявленные КСП факты нерационального расходования средств областного бюджета. Год назад Анатолий Евгеньевич рассказал об этом газете «Московский комсомолец». Комментируя «МК» результаты аудиторской проверки, он, в частности, поиронизировал над тем, что «получать по пять миллионов и приносить одни убытки — это надо уметь». (Пять миллионов якобы была зарплата руководства ПЛП.) Когда интервью вышло, руководство парка подало в Арбитражный суд области иск о защите деловой репутации и к Анатолию Евгеньевичу, и к газете. Через некоторое время (когда лидер новосибирских коммунистов стал новосибирским мэром) руководство одумалось и походатайствовало о том, чтобы ответчиком стал не Анатолий Локоть, а редактор «МК в Новосибирске» Александр Гомоюров в единственном числе. Чувствуете логику? Анатолий Локоть выдал информацию (которую, кстати, сам не придумал, а взял из материалов КСП), но он не виноват, а журналист, который эту информацию просто записал, — виноват. Если кто-то думает, что наш Арбитражный суд самый гуманный суд в мире, то... он абсолютно прав. Арбитраж все претензии к нашему другу и коллеге Саше Гомоюрову снял. Это, безусловно, хорошо, но это не значит, что у журналистов не осталось вопросов и претензий к инвестиционной политике областной администрации. И не у нас одних...
На круглом столе о противодействии коррупции в регионе в пресс-центре «Комсомольской правды» заместитель председателя комиссии по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции заксобрания Владимир Захаров сказал: «Не только у меня возникали вопросы к ПЛП, но и многие депутаты их поднимали на сессии, готовили депутатские запросы. Счетная палата, в том числе и по моей просьбе, проводила проверку расходования бюджетных средств. На сегодняшний день эта проверка еще не закончена. При губернаторе Василии Юрченко была выделена огромная сумма средств, которая просто растворилась в ПЛП. Даже не в ПЛП, а во всевозможных ООО. КСП при первоначальной проверке просто не могла найти эти деньги. У нее есть ограничения, ООО она не имеет права проверять. Если деньги ушли в ООО, как их отследить?..»
Андрей Жирнов, депутат заксобрания: «Для меня не удивительно, что с ПЛП было много проблем при прошлой администрации. Согласитесь, что слова инновации и инвестиции часто используются для того, чтобы прикрыть какие-то коррупционные схемы. Если критиковать выделение средств на инновации и инвестиции, то можно прослыть ретроградом, а ретроградом не хочет быть никто. Вот поэтому такой словесной эквилибристикой чиновники областной администрации и прикрывались. Я надеюсь, что если КСП передаст все свои материалы в прокуратуру и правоохранительные органы, то четкая оценка им будет дана. Сегодня бояться некого».
Выводы вполне закономерные. Оценивать эффективность можно, когда понятно, кому помогаем и зачем. На эти вопросы должна отвечать региональная экономическая политика, коей в Новосибирской области и раньше не особенно было заметно и незаметно до сих пор. Например, кого нужно поддерживать — слабого или сильного? Сильного поддерживать странно — он и так сильный, выживет без поддержки. (Это, в частности, насчет варианта сверхрентабельного «Сибирского антрацита».) Поддерживать слабого — значит, принимать на себя риски невозврата денег, что не клеится с требованиями по эффективности поддержки и возвратности бюджетных средств. Помниться, при Василии Юрченко в правительстве была создана рабочая группа по совершенствованию инвестиционного законодательства, которая как раз рассматривала подобные вопросы. Был написан неплохой проект нового закона об инвестиционной деятельности, который устанавливал новый порядок предоставления государственной поддержки и оценки ее эффективности. Но с приходом новой команды законопроект положили в долгий ящик. Значит, принципиально с эффективностью государственной поддержки инвестиционной деятельности в области ничего не изменится.
Нужно согласиться с экспертами: любая нормальная инвестиционная деятельность — это риск. Однако риск удваивается или утраивается, когда в процесс вмешивается коррупция, и здесь уже абсолютно прав Андрей Геннадьевич (Жирнов).
Стоит вспомнить, что в материалах некой конспиративной информации (на основании которой Василий Юрченко был отстранен от должности президентом) говорилось: сын Юрченко (Юрченко Д. В.) «занимал одну из управленческих должностей в ОАО УК «ПЛП» и являлся руководителем проекта по строительству железнодорожных путей необщего пользования в составе первой очереди Промышленно-логистического парка». Что касается ж/д путей, то «по предварительной оценке, ущерб, причиненный бюджету Новосибирской области, составил 290 474 028 руб.»
В 2011 году губернатором области Василием Юрченко было издано постановление о предоставлении ЗАО «Сибирский антрацит» льгот по налоговым платежам на сумму более 100 000 000 руб. в связи с привлечением ЗАО «Сибирский антрацит» в качестве подрядчика для выполнения работ по разработке и транспортировке антрацитового угля ООО «Горнопромышленная компания «Монтем», ООО «СтилТрейд», ООО «Монтем Технолоджи». Организаций, где учредителем являлись либо сын Юрченко, либо его близкий друг (некто Дудовцев).
Мы не будем утверждать, что все написанное в явно слитом из следственных органов компромате соответствует действительности. Однако фактом является то, что на все неприятные вопросы журналистов о ПЛП Василий Юрченко всегда отвечал очень жестко. Например, на отчет КСП по ПЛП он отреагировал так: «Кому-то этот проект очень не нравится, и, я уверен, они пытаются нагнетать обстановку по принципу: давайте поищем черную кошку в темной комнате. Ее там нет. Мне все понятно, но комментировать я не буду...» Что бы Василий Юрченко тогда ни говорил, черная кошка где-то все-таки есть, поэтому «Новая Сибирь» будет следить за развитием событий.
Виктор ЧЕРНИКОВ, «Новая Сибирь»
№ 50 (1114) 12 декабря 2014 г.
Как рассказала аудитор, в 2012-2013 гг. общая сумма предоставленной государственной поддержки в форме налоговых льгот товаропроизводителям и инвесторам составила 1 млрд 12 млн рублей. Общие положительные показатели бюджетной эффективности предоставления налоговых льгот получены в целом по группе инвесторов. Тем не менее, с сожалением констатировала КСП, поступление налогов в областной бюджет в объемах, превышающих расходы бюджета на оказание господдержки, почти на 90 процентов обеспечиваются лишь двумя стабильно функционирующими, рентабельными предприятиями — Сибирский ликероводочный завод и «Сибирский антрацит». Аудитором была отмечена низкая востребованность данного вида господдержки из-за жестких условий ее предоставления. Именно поэтому эта поддержка и не оказывает какого-либо существенного влияния на расширение и обновление производства, стимулирование роста налогооблагаемой базы и создание новых рабочих мест.
Без убытков тоже не обошлось. Они составили: по ООО «Лиотех» — 242,4 млн руб., ООО «Мезон-Л» — 103,9 млн, ОАО «Кудряшовское» — 100,4 млн, ООО «Сады Гиганта» — 22 млн, ООО «Центр жилищного найма Новосибирской области» — 11,8 млн. По расчетам регионального Минэкономразвития, в бюджет должно быть возвращено 81,8 млн руб. из компании «Лиотех», 61,7 млн — от «Мезон-Л» и вся сумма 11,8 млн — от Центра жилищного найма Новосибирской области. В отношении «Садов Гиганта» пока принято решение не о прекращении, а лишь о приостановлении государственной поддержки.
Контрольно-счетной палатой был выявлен еще целый букет нарушений. Слабый контроль над инвесторами со стороны Минэкономразвития. Реестр инвестиционных проектов не соответствует установленным требованиям. Порядок организации и проведения конкурсов инвестиционных проектов не регламентирует процедуру пересмотра объемов и сроков господдержки при изменении показателей бизнес-планов и изменении законодательства и т. д.
Принципиально еще и то, что утвержденный правительством области перечень приоритетных направлений не содержит признаков, по которым инвестиционный проект может реально к ним отнести. В области просто не существует какой-либо методики расчетов, по которой можно было бы оценить эффективность предоставленных (или планируемых к предоставлению) налоговых льгот. Это в итоге и сказывается отрицательно на общей доходности бюджета.
ДЛЯ принятия мер по обеспечению возврата субсидий и восстановлению неуплаченных налогов в результате налоговых льгот КСП было направлено представление заксобранию и правительству области. Комитет по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности принял информацию Елены Саблиной к сведению.
Надо честно сказать, что КСП не в первый раз интересуется эффективностью инвестиционной политики областного правительства. Вспомним хотя бы историю с Промышленно-логистическим парком — ПЛП, на территории которого находится тот же «Лиотех». Работу ПЛП в целом КСП тогда признала неэффективной. В 2011-2012 гг. в строительство объектов промпарка резиденты вложили 4,5 млрд руб. Это составило лишь треть от запланированного объема. Выручка резидентов оценивалась в 35,7 млн руб. — шесть процентов от плана. Собственные доходы управляющей компании ПЛП в 2011-2012 гг. — 61,4 млн руб. (3,8 процента от плана). Полученные средства не смогли покрыть расходов даже на содержание персонала, аренду земельных участков, автомобилей и офисного помещения.
Анатолий Локоть, бывший на тот момент депутатом Госдумы, направил по этому поводу обращение в Следственный комитет РФ с просьбой проверить выявленные КСП факты нерационального расходования средств областного бюджета. Год назад Анатолий Евгеньевич рассказал об этом газете «Московский комсомолец». Комментируя «МК» результаты аудиторской проверки, он, в частности, поиронизировал над тем, что «получать по пять миллионов и приносить одни убытки — это надо уметь». (Пять миллионов якобы была зарплата руководства ПЛП.) Когда интервью вышло, руководство парка подало в Арбитражный суд области иск о защите деловой репутации и к Анатолию Евгеньевичу, и к газете. Через некоторое время (когда лидер новосибирских коммунистов стал новосибирским мэром) руководство одумалось и походатайствовало о том, чтобы ответчиком стал не Анатолий Локоть, а редактор «МК в Новосибирске» Александр Гомоюров в единственном числе. Чувствуете логику? Анатолий Локоть выдал информацию (которую, кстати, сам не придумал, а взял из материалов КСП), но он не виноват, а журналист, который эту информацию просто записал, — виноват. Если кто-то думает, что наш Арбитражный суд самый гуманный суд в мире, то... он абсолютно прав. Арбитраж все претензии к нашему другу и коллеге Саше Гомоюрову снял. Это, безусловно, хорошо, но это не значит, что у журналистов не осталось вопросов и претензий к инвестиционной политике областной администрации. И не у нас одних...
На круглом столе о противодействии коррупции в регионе в пресс-центре «Комсомольской правды» заместитель председателя комиссии по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции заксобрания Владимир Захаров сказал: «Не только у меня возникали вопросы к ПЛП, но и многие депутаты их поднимали на сессии, готовили депутатские запросы. Счетная палата, в том числе и по моей просьбе, проводила проверку расходования бюджетных средств. На сегодняшний день эта проверка еще не закончена. При губернаторе Василии Юрченко была выделена огромная сумма средств, которая просто растворилась в ПЛП. Даже не в ПЛП, а во всевозможных ООО. КСП при первоначальной проверке просто не могла найти эти деньги. У нее есть ограничения, ООО она не имеет права проверять. Если деньги ушли в ООО, как их отследить?..»
Андрей Жирнов, депутат заксобрания: «Для меня не удивительно, что с ПЛП было много проблем при прошлой администрации. Согласитесь, что слова инновации и инвестиции часто используются для того, чтобы прикрыть какие-то коррупционные схемы. Если критиковать выделение средств на инновации и инвестиции, то можно прослыть ретроградом, а ретроградом не хочет быть никто. Вот поэтому такой словесной эквилибристикой чиновники областной администрации и прикрывались. Я надеюсь, что если КСП передаст все свои материалы в прокуратуру и правоохранительные органы, то четкая оценка им будет дана. Сегодня бояться некого».
Выводы вполне закономерные. Оценивать эффективность можно, когда понятно, кому помогаем и зачем. На эти вопросы должна отвечать региональная экономическая политика, коей в Новосибирской области и раньше не особенно было заметно и незаметно до сих пор. Например, кого нужно поддерживать — слабого или сильного? Сильного поддерживать странно — он и так сильный, выживет без поддержки. (Это, в частности, насчет варианта сверхрентабельного «Сибирского антрацита».) Поддерживать слабого — значит, принимать на себя риски невозврата денег, что не клеится с требованиями по эффективности поддержки и возвратности бюджетных средств. Помниться, при Василии Юрченко в правительстве была создана рабочая группа по совершенствованию инвестиционного законодательства, которая как раз рассматривала подобные вопросы. Был написан неплохой проект нового закона об инвестиционной деятельности, который устанавливал новый порядок предоставления государственной поддержки и оценки ее эффективности. Но с приходом новой команды законопроект положили в долгий ящик. Значит, принципиально с эффективностью государственной поддержки инвестиционной деятельности в области ничего не изменится.
Нужно согласиться с экспертами: любая нормальная инвестиционная деятельность — это риск. Однако риск удваивается или утраивается, когда в процесс вмешивается коррупция, и здесь уже абсолютно прав Андрей Геннадьевич (Жирнов).
Стоит вспомнить, что в материалах некой конспиративной информации (на основании которой Василий Юрченко был отстранен от должности президентом) говорилось: сын Юрченко (Юрченко Д. В.) «занимал одну из управленческих должностей в ОАО УК «ПЛП» и являлся руководителем проекта по строительству железнодорожных путей необщего пользования в составе первой очереди Промышленно-логистического парка». Что касается ж/д путей, то «по предварительной оценке, ущерб, причиненный бюджету Новосибирской области, составил 290 474 028 руб.»
В 2011 году губернатором области Василием Юрченко было издано постановление о предоставлении ЗАО «Сибирский антрацит» льгот по налоговым платежам на сумму более 100 000 000 руб. в связи с привлечением ЗАО «Сибирский антрацит» в качестве подрядчика для выполнения работ по разработке и транспортировке антрацитового угля ООО «Горнопромышленная компания «Монтем», ООО «СтилТрейд», ООО «Монтем Технолоджи». Организаций, где учредителем являлись либо сын Юрченко, либо его близкий друг (некто Дудовцев).
Мы не будем утверждать, что все написанное в явно слитом из следственных органов компромате соответствует действительности. Однако фактом является то, что на все неприятные вопросы журналистов о ПЛП Василий Юрченко всегда отвечал очень жестко. Например, на отчет КСП по ПЛП он отреагировал так: «Кому-то этот проект очень не нравится, и, я уверен, они пытаются нагнетать обстановку по принципу: давайте поищем черную кошку в темной комнате. Ее там нет. Мне все понятно, но комментировать я не буду...» Что бы Василий Юрченко тогда ни говорил, черная кошка где-то все-таки есть, поэтому «Новая Сибирь» будет следить за развитием событий.
Виктор ЧЕРНИКОВ, «Новая Сибирь»
№ 50 (1114) 12 декабря 2014 г.
